Pasitiki Ateitimi? Žmogaus Genetinio Modifikavimo Etika (Op-Ed)

{h1}

Ar žmogaus genetinis modifikavimas yra tiesiog tabu dabartiui, ar moralinis keblumas, skleidžiantis kultūros ir laiko pokyčius, klausia naujojo romano „gemsignai“ autorė stephanie saulter.

Stephanie Saulter yra „®Evolution“ romanų, iš kurių pirmasis „, autoriusBrangakmeniai,"dabar prieinama JAV. Ji pridėjo šį straipsnį„ WordsSideKick.com's " Ekspertų balsai: op-ed ir įžvalgos.

Tabu yra įdomus socialinis konstruktas. Kiekviena kultūra yra linkusi laikyti savo neliečiamina ir nekintama, tačiau istorija verčia nesutikti. Įprasta, kad visuomenės supranta, kas yra teisinga, moralinė ir reikalinga, ir absoliučiai supranta, kad šie įsitikinimai gali arba turėtų būti keičiami.

Bet jei pažvelgsime į tai, kaip socialiniai papročiai vystėsi tarp kultūrų ir epochų, galime pastebėti, kad daugelis tų moralinių absoliutų neatlaiko laiko. Religijos gynimas, seksualinės išraiškos suvaržymai, klasių struktūrų nelankstumas ir lytiniai vaidmenys - visa tai per pastaruosius šimtmečius pasikeitė beveik neatpažįstamai.

Tie tabu, kurie tęsiasi - žmogžudystė, kraujomaiša - yra tie, kurie negali sušvelninti jokių ypatingų aplinkybių ir kuriems negalima daryti išimčių.

Evoliucija priklauso nuo išimčių atsiradimo - ne mažiau nei kalbant apie socialinius pokyčius nei apie genetinę mutaciją. Išimtys, kurios laikui bėgant tampa taisykle, yra tos, kurios geriausiai reaguoja į aplinką, kurioje jos atsirado. Ir vis dėlto mes retai esame labiau susijaudinę, nei tada, kai jaučiame, kad tos ribos pradeda keistis, arba atkakliau reikalaujame nesudėtingos moralinės sistemos, kuria remiantis būtų galima nustatyti kelią į priekį.

Autorė Stephanie Saulter.

Autorė Stephanie Saulter.

Kreditas: „Frederique Rapier“ įvaizdis

Tai ne visada įmanoma ar net naudinga. Tikimasi paprasto atsakymo į klausimą „Kas yra etiška?“ nesutinka su aplinkybėmis, kuriomis šis klausimas gali būti užduotas, sudėtingumo.

Paimkite, pavyzdžiui, ligų ar negalios prevenciją. Nepateikus papildomų detalių, nedaugelis ginčytųsi su tuo, kad tėvai daro viską pagrįstai, kad jų vaikai gimtų sveiki ir išliktų tokie. Daugeliui tai nereiškia, kad reikės imtis drastiškesnių veiksmų nei protinga dieta ir gyvenimo būdas nėštumo metu, taip pat gera prenatalinė ir postnatalinė priežiūra.

O kaip poros, kurių genetinis palikimas kelia didesnį pavojų jų palikuonims? Šiuo metu tai, kas yra „pagrįsta“, kas yra „jų galioje“, „kas yra„ gera sveikata “ir koks laipsnis gali būti ar turėtų būti užtikrintas, gali tapti labiau ginčytina.

Prieš keletą mėnesių dalyvavau grupinėje diskusijoje „Pagalbinio apvaisinimo genetiniai tyrimai: pasirinkti, ar netobulinti?“ kuriame reprodukcinės ir genetinės medicinos, įstatymų ir politikos ekspertai aptarė klausimus, susijusius su preimplantacine genetine diagnoze (PGD). Dėl PGD galima išbandyti specifines paveldimas sąlygas, kai vyksta apvaisinimo in vitro procesas (IVF) - ir, tiesą sakant, kai yra didelis genetinio sutrikimo pavojus, IVF su PGD gali būti rekomenduojama, kai bandoma natūraliai. samprata. Įsitraukimo pranešimas buvo tas, kad diagnozės ir pasirinkimai, kuriuos PGD leidžia, yra riboti ir konkretūs.

Nėra „visko testo“ - viskas, ką galima padaryti reaguojant į prastą testo rezultatą, yra neimplantuoti to embriono. Neįmanoma ištaisyti to, kas blogai, todėl antraštėje yra nuostata „pasirinkti netobulinti“.

Tačiau ši sąlyga buvo pateikta kaip užklausa, nes pareiškimas kelia klausimą. Kiek atsimenu, niekas iš auditorijos nesiginčė, kad PGD aptinkamus susirgimus neturėtų būti užkirstas kelias ten, kur įmanoma, tačiau atranka nuo jų vis dėlto yra inžinerijos forma, nors ir pati pasyviausia.

Preimplantacinis audinių tipavimas, norint pasirinkti „gelbėtojus-brolius ir seseris“ tuo atveju, kai vyresnis vaikas jau turi gyvenimo apribojimo sutrikimą, nėra toks pasyvus - nors jis vis dar beveik neabejotinas. Žinodamas, kad šeimoje gresia genetinė rizika, kas iš tėvų nenorėtų užtikrinti, kad būsimi vaikai nebus apsaugoti nuo jo padarinių? O jei sveiko naujagimio virkštelės kraujas gali padėti išgydyti sergantį brolį ar seserį, gerai, kodėl gi ne? Be abejo, tai geriau, nei leisti švaistyti.

Kol kas taip paprasta, bet dabar pereiname prie didelės reprodukcinės medicinos akimirkos, bent jau čia, Jungtinėje Karalystėje: mitochondrijų ligos išnaikinimo perspektyva pakeičiant netinkamą motinos mitochondrijų DNR (mDNR) sveiką mDNR iš donoro kiaušinis. Gautame kiaušinyje būtų gimdančios motinos branduolinė DNR ir donorės motinos mitochondrijų DNR, o tėvo sperma būtų apvaisinta in vitro.

"Trijų tėvų kūdikiai!" rėkia antraštes, o protestai iš tikrųjų įsiplieskė. Yra argumentas, kad tokiais atvejais gimdanti motina turėtų tiesiog kreiptis į donorų kiaušinius, užuot bandžiusi pataisyti savo; mitochondrijų pakeitimo metodų vystymąsi galima apibūdinti kaip neproporcingai tvirtą sutikimą su gana sentimentaliu noru savo vaikams nešti savo genus.

Šis prieštaravimas nėra pagrįstas. Tačiau būsimoji motinos blogoji mDNR nėra jos genetinės vertės visuma ir atrodo, kad yra visiškai nejautrus kontrargumentas, kuriuo siekiama išsaugoti kuo didesnę rūšies genetinę įvairovę.

Stephanie Saulter romano priekinis viršelis

Stephanie Saulter romano „Brangakmeniai“ priekinis viršelis.

Kreditas: „Quercus“ / Jo Fletcherio knygos

Nesvarbu, kurioje tvoros pusėje esate, nėra jokių abejonių, kad mitochondrijų pakeitimas yra neabejotinas žingsnis nuo atsitiktinės rekombinacijos, po kurios eina bandymas ir pasirinkite, ir į aktyvios inžinerijos areną. Iš tiesų tai išaugins vaikus, turinčius ne trijų, o dviejų žmonių genus. Tie vaikai perduos tuos genus savo vaikams. Tai yra paveldimo genetinio modifikavimo žmonėms pradžia.

Ar turėtume tam prieštarauti? Kokiais pagrindais? Galų gale tai yra logiškas kitas žingsnis. Tai gali išgelbėti daugybę tūkstančių žmonių nuo ligų ir ankstyvų mirčių. Jei tai būtų nauja vakcina, mes nesiryžtume. Aš prisipažinsiu, kad turiu mažai kantrybės prieštaraudamas metodui ar procedūrai dėl to, kad jis yra „nenatūralus“ arba kad „mes nežinome, kas nutiks“.

Žinoma, mitochondrijų pakeitimas yra nenatūralus. Bet taip yra ir IVF, organų transplantacijos, protezuojamos galūnės ir injekcinis insulinas. Jei būtume nusiteikę dėl to, kaip gamta ir aplinkybės niokoja mūsų trapius kūnus, mes niekada nebūtume išradę medicinos. Ir, žinoma, negalime 100 proc. Numatyti, kas nutiks ateityje dėl veiksmų, kurių imamės dabar. Mes niekada negalėjome. Kada tai mus kada nors sustabdė? Kodėl taip turėtų būti?

Kas iš tikrųjų turėtų mus sustabdyti?

Tai yra etinis diskusijų pagrindas. Reprodukcinės medicinos raidos tendencijos yra laipsniškos. kiekvienas iš jų yra mažas, logiškas žingsnis, turintis tobulą prasmę atsižvelgiant į tai, kas vyko anksčiau. Bet kaskart ten vyksta didžiulis poslinkis, perrašantis kraštovaizdį, paverčiant fantaziją galimybe. IVF išradimas buvo vienas iš tokių poslinkių; be jo nė vienas iš čia aptartų vėlesnių įvykių nebūtų buvęs įmanomas. Panašu, kad embrionų inžinerija, apimanti genetinę medžiagą iš kelių šaltinių, yra dar viena. Ir, kaip visada, baimė, kad galime per daug nueiti - kurdami baimę keliančius „dizainerių kūdikius“, kurių išvaizda, AK, kūrybiniai gabumai ir sportiniai sugebėjimai bus pritaikyti pagal veninių, laisvų tėvų specifikaciją.

Ar šis susirūpinimas yra pakankamai pagrįstas, kad būtų galima uždrausti būsimus modifikavimo darbus? Tikriausiai ne. Viena vertus, prieš pradedant kurti bet kokius artimo veiksmo modifikavimo metodus, reikalingi intensyvūs ir ilgalaikiai moksliniai tyrimai didelėmis sąnaudomis. Tokių metodų įgyvendinimas pacientams greičiausiai nebus greitas ar pigus.

Visas procesas yra labai reguliuojamas ir intensyviai tikrinamas. Sunku įsivaizduoti, kad kas nors turi pinigų ar yra linkęs išleisti tokio pobūdžio išteklius kažkam tokiai be galo smulkmenai, kaip plaukų ar akių spalva, ar šiek tiek geresnė diferencinio skaičiavimo priemonė, arba bet kuri reguliavimo tarnyba, patvirtinanti tokius tyrimus. Be to, tai būtų nutolimas nuo dabartinio mūsų modelio, kuris teigia, kad intervencija yra etiška ir leistina tik dėl medicininių priežasčių.

Todėl ar mums reikia jaudintis, kad požymiai, kuriuos dabar laikome plataus spektro žmonių įvairove, laikui bėgant gali tapti medicininiais, vadinasi, tuo geriau tą įvairovę sunaikinti, pakeisti ir sumažinti? Atrodo keista baimė, atsižvelgiant į tai, kad reprodukcinė medicina suteikia galimybę daugiau (ne mažiau) būsimų tėvų susilaukti vaikų, kurie yra jų genetiniai palikuonys. Jau nekalbant apie tai, kad gyvename epochoje, kuri pripažįsta, priima ir aktyviai švenčia įvairovę.

Galbūt dėl ​​to bijome jo praradimo: tai dalykas, kurį mes tik pastaruoju metu supratome ir vertiname, ir bijome grįžti į senas blogas dienas, kai dar nebuvo taip.

(Be abejo, mūsų visuomenėje yra daugybė žmonių, kurie švenčia mažiau nei kiti. Jų nuolatinis buvimas kelia susirūpinimą, o aš nerekomenduoju nusiraminti. Greičiau atrodo, kad šiomis dienomis labiau tikėtina, kad pagrindiniai visuomenės nariai atmes. nei jai atstovauti.)

Jei esate aktualus ekspertas - tyrėjas, verslo vadovas, autorius ar novatorius - ir norėtumėte prisidėti prie opuso, rašykite mums čia.

Jei esate aktualus ekspertas - tyrėjas, verslo vadovas, autorius ar novatorius - ir norėtumėte prisidėti prie opuso, rašykite mums čia.

O kaip su kitu distopiniu košmaru, kuriame žmonės yra sukurti būtent tam, kad atliktų tam tikrus vaidmenis arba išgyventų pakitusioje aplinkoje? Aš spėliojau apie šią galimybę romanuose „®Evolution“ ir turėjau įsivaizduoti labai mažai tikėtiną aplinkybių susiliejimą, kad tokia išvada būtų patikima - aplinkybės, kuriose būtinybė išgyventi yra didesnė nei bet koks tabu, kuris trukdytų. „Gemsigns“ genetiškai modifikuotų žmonių (brangakmenių) kūrimo fonas yra scenarijus, kai alternatyva geriausiu atveju yra sumažinta priešinformacinio amžiaus civilizacija, o blogiausiu atveju - visiška išnykimas. Kam sakyti, kad tokiose beviltiškose sąsiauriuose radikalioji inžinerija būtų neteisinga? [„Gemsigns“ (2014 m. JAV): knygos ištrauka]

Ar dabartiniai etikos standartai turėtų paversti mokslo, kuris galėtų padėti mūsų rūšims ateityje išgyventi išnykimą, plėtrą?

Turėtume ilgai ir sunkiai žvelgti į savo pačių polinkį bandyti apriboti sprendimus, kuriuos sugeba priimti ateities kartos. Mes galbūt nenorime pasitikėti savo palikuonimis ir priimti morališkai pagrįstus sprendimus, nes protėviai pasitikėjo mumis - bet ar mes nežinome, kad tie protėviai klydo? Darytina išvada, kad vieną dieną mums taip pat gali paaiškėti, kad suklydome.

Atsiras žinių ir atsiras aplinkybių, dėl kurių dabartinės mūsų sistemos pasensta. Turime pasitikėti ateities sprendimų priėmėjais, kad nustatytume, kas jiems bus geriausia, ne mažiau nei pasitikime savimi, kad nustatytume, kas yra geriausia dabar.

Išreikštos autoriaus nuomonės ir nebūtinai atspindinčios leidėjo nuomones. Ši straipsnio versija iš pradžių buvo paskelbta „WordsSideKick.com“.


Vaizdo Papildas: .




Tyrimas


Tikroji Majų Apokalipsė Galėjo Būti Jų Pačių Kaltė
Tikroji Majų Apokalipsė Galėjo Būti Jų Pačių Kaltė

Gyvenimo Krizė: Pasenęs Mitas?
Gyvenimo Krizė: Pasenęs Mitas?

Mokslas Naujienos


Liesas „Drožlė“ Yra Seniausias Tikras Žinduolis
Liesas „Drožlė“ Yra Seniausias Tikras Žinduolis

Slapukų Testas Pateikia Savikontrolės Paslaptis Vėliau
Slapukų Testas Pateikia Savikontrolės Paslaptis Vėliau

Faktai Apie Mikroburstus
Faktai Apie Mikroburstus

Kova Ar Skrydis: Simpatinė Nervų Sistema
Kova Ar Skrydis: Simpatinė Nervų Sistema

Smashing Auksas! Didžiojo Sprogimo „Dalelių Sriuba“, Kurią Reikia Sukurti Laboratorijoje
Smashing Auksas! Didžiojo Sprogimo „Dalelių Sriuba“, Kurią Reikia Sukurti Laboratorijoje


LT.WordsSideKick.com
Visos Teisės Saugomos!
Dauginti Jokių Medžiagų Leidžiama Tik Prostanovkoy Aktyvią Nuorodą Į Svetainę LT.WordsSideKick.com

© 2005–2020 LT.WordsSideKick.com