Išskirtinumas, Virtualus Nemirtingumas Ir Sąmonės Bėda (Op-Ed)

{h1}

Jei tikrai norite įkelti savo mintis į kompiuterį ar sukurti jaudinantį aparatą, pirmiausia turite susivokti, kokia yra sąmonė, teigia robertas lawrence'as kuhnas.

Robertas Lawrence'as Kuhnas yra kūrėjas, rašytojas ir viešosios televizijos serialų bei internetinių šaltinių „Arčiau tiesos“, kuriuose yra pagrindiniai pasaulio mąstytojai, tyrinėjantys giliausius žmonijos klausimus, kūrėjas ir priėmėjas. Kuhnas yra kartu su Johnu Leslie esančio „Egzistencijos paslaptis: kodėl apskritai nieko nėra“ vienas iš redaktorių. (Wiley-Blackwell, 2013). Šis straipsnis parengtas remiantis interviu „Arčiau tiesos“, kurį parengė ir režisavo Peteris Getzelsas, ir kurį tiesiogiai transliavo closertotruth.com. Kuhnas įnešė šį straipsnį į „WordsSideKick.com's“ Ekspertų balsai: op-ed ir įžvalgos.

Anot techno-futuristų, eksponentinis technologijos vystymasis apskritai ir ypač dirbtinis intelektas („AI“) - įskaitant ir visišką skaitmeninį žmogaus smegenų atkartojimą - radikaliai pakeis žmoniją per dvi revoliucijas. Pirmasis yra „išskirtinumas“, kai dirbtinis intelektas perdarys save rekursyviai ir palaipsniui, tokiu būdu AI taps žymiai galingesnis už žmogaus intelektą („suprestrong AI“). Antroji revoliucija bus „virtualus nemirtingumas“, kai mūsų proto pilnatvę bus galima nepriekaištingai įkelti į nebiologines laikmenas (tokias kaip silicio drožlės), o mūsų protiniai patys gyvensime ne vien tik su mūsų kūniškais, fiziniais kūnais.

AI išskirtinumas ir virtualus nemirtingumas reikštų stulbinantį, transhumaninį pasaulį, kurį techno-futuristai įsivaizduoja kaip neišvengiamą ir galbūt tiesiog horizonte. Jie neabejoja, ar jų vizija gali būti aktualizuota; jie tik diskutuoja, kada tai įvyks, skaičiuojant nuo 10 iki 100 metų. [Dirbtinis intelektas: draugiškas ar bauginantis? ]

Aš nesu tokia tikra. Tiesą sakant, aš esu skeptikas - ne todėl, kad abejoju mokslu, o todėl, kad ginčijausi teiginių filosofinį pagrindą. Sąmonė yra dramblys kambaryje, ir dauguma techno-futuristų to nemato. Kad ir kokia būtų sąmonė, ji daro įtaką PG išskirtinumui ir lemia, ar virtualus nemirtingumas netgi yra įmanomas.

Tai, ar AI yra aukštesnio stiprumo, yra atviras post-išskirtinumo klausimas be vidinis supratimas visais atžvilgiais būtų toks pat galingas, kaip ir aukščiausio lygio AI su vidinis sąmoningumas ir jokiu būdu nepakankamas? Kitaip tariant, ar yra tokių pažinimo rūšių, kurioms iš principo ar būtinybei reikia tikros sąmonės? Norint įvertinti AI išskirtinumą, sąmonės klausimas yra gilus.

Kas yra sąmonė?

Sąmonė yra pagrindinė „Arčiau tiesos“ tema, o tarp potemių, kurias laidoje aptariu su mokslininkais ir filosofais, yra klasikinė „proto ir kūno problema“ - koks yra mūsų protų protinių minčių ryšys su fizinėmis smegenimis. mūsų galvose? Kokia yra gilioji sąmonės priežastis? (Visos citatos yra iš „Arčiau tiesos“.)

NYU filosofas Davidas Chalmersas garsiai apibūdino „sunkią sąmonės problemą“: „Kodėl tai jaučiama tarsi kažkas viduje? Kodėl visą mūsų smegenų apdorojimą - plačias nervų grandines ir skaičiavimo mechanizmus - lydi sąmoninga patirtis? Kodėl mes turime šį nuostabų vidinį filmą? vyksta mūsų galvoje? Nemanau, kad sunkią sąmonės problemą galima išspręsti grynai iš neuromokslų pusės. "

„Qualia“ yra proto ir kūno problemos esmė. „Kokybė yra neapdoroti patirties pojūčiai“, - teigė Chalmersas. "Aš matau spalvas - raudonį, žalumą, bliuzą - ir jie jaučia tam tikrą kelią į mane. Aš matau raudoną rožę; girdžiu klarnetą; aš užuodžiu kandžių kamuolius. Visos jos jaučia tam tikrą kelią į mane. Jūs turite jas patirti. Galėtumėte pateikti puikų, išsamų mano smegenų žemėlapį (iki elementariųjų dalelių) - tai, kas vyksta, kai matau, girdžiu, užuodžiu - bet jei dar nemačiau, negirdėjau, užuodžiau savo kvapą, tas smegenų žemėlapis man nepasakys apie raudonos spalvos matymą, klarneto girdėjimą, kvepiančių kandžių kamuolius. Jūs turite tai patirti. " [Trumpa dirbtinio intelekto istorija]

Ar kompiuteris gali būti sąmoningas?

Berkeley filosofui Johnui Searle'ui, kompiuterinės programos niekada negali turėti proto ar būti sąmoningos žmogaus prasme, net jei jos lemia lygiavertį elgesį ir sąveiką su išoriniu pasauliu. (Remdamasis Searle argumentu „Kinų kambarys“, uždaroje erdvėje esantis asmuo gali naudoti taisyklių knygą, norėdamas suderinti kinų rašmenis su angliškais žodžiais ir taip suprasti, kad supranta kinų kalbą, nors iš tikrųjų ji to nedaro.) Bet aš paklausiau Searle: "Ar naudojant aukšto lygio technologijas kada nors bus įmanoma, kad nebiologiniai intelektai būtų sąmoningi ta pačia prasme, kaip ir mes? Ar kompiuteriai gali turėti" vidinę patirtį "?"

„Tai tarsi klausimas:„ Ar aparatas gali dirbtinai siurbti kraują, kaip daro širdis? ““ - atsakė Searle. "Be abejo, mes galime turėti dirbtines širdis. Taigi, jei tiksliai žinome, kaip smegenys sukelia sąmonę iki smulkiausių detalių, aš iš esmės nematau jokių kliūčių sąmoningo aparato statybai. Tai yra, jei jūs žinojo, ko buvo priežastiniu požiūriu pakankamas sąmoningumui žmonėms sukurti, ir jei galėtum tą mechanizmą turėti kitoje sistemoje, tada sukurtum sąmonę toje kitoje sistemoje. Atminkite, kad jums nereikia neuronų, kad būtų sąmonė. Tai yra tarsi pasakyti jums nereikia skraidyti plunksnų. Bet norint sukonstruoti skraidančią mašiną, reikia pakankamos priežastinio jėgos įveikti sunkio jėgą. "

"Viena klaida, kurios turime vengti", - perspėjo Searle'as, tarkime, kad imituodami ją kopijuosite ją. Gili klaida, įterpta į mūsų populiariąją kultūrą, yra tai, kad modeliavimas yra lygiavertis dubliavimui. Bet, žinoma, taip nėra. A tobulas smegenų modeliavimas - tarkime, kompiuteryje - nebūtų sąmoningesnis, nei puikus lietaus modeliavimas mus visus sudrėkintų “.

Robotikos verslininkui (ir MIT profesoriui emeritui) Rodney Brooksui: „Nėra jokios priežasties, kodėl negalėtume turėti sąmoningo iš silicio pagaminto aparato“. Brookso požiūris yra natūrali jo įsitikinimų, kad Visata yra mechanistinė, o sąmonė, kuri atrodo ypatinga, pasekmė yra iliuzija. Jis teigia, kad kadangi išorinis žmogaus, gyvūno ar net roboto elgesys gali būti panašus, mes „kvailiname save“ galvodami „mūsų vidiniai jausmai yra tokie nepakartojami“.

Ar galime iš tikrųjų įvertinti sąmonę?

"Nežinau, ar esate sąmoningas. Jūs nežinote, ar aš sąmoningas", - sakė Prinstono universiteto neurologas Michaelas Graziano. "Bet mes turime tam tikrą žarnyno tikrumą dėl to. Taip yra todėl, kad sąmonės prielaida yra priskyrimas, socialinis priskyrimas. O kai robotas veikia kaip sąmoningas ir gali kalbėti apie savo sąmoningumą, o kai mes su juo sąveikaujame, neišvengiamai turėsime tą socialinį suvokimą, tą žarnyno jausmą, kad robotas yra sąmoningas.

"Bet ar jūs iš tikrųjų galite kada nors žinoti, ar" namuose yra kas nors ", jei yra kokių nors vidinių išgyvenimų?" jis tęsė. "Viskas, ką mes darome, yra apskaičiuoti supratimo konstruktas."

Warrenas Brownas, Fullerio teologinės seminarijos psichologas ir UCLA smegenų tyrimų instituto narys, pabrėžė „įkūnytas pažinimas, įkūnyta sąmonė“, nes „biologija yra turtingiausias sąmonės įkūnijimo substratas“. Tačiau jis neatmetė, kad sąmonė „gali būti įkūnyta kažko nebiologiško“. Kita vertus, Brownas spėliojo, kad „sąmonė gali būti savotiška pasaulio organizacija, kurios tiesiog neįmanoma atkartoti nebiologinėje sistemoje“.

Alleno smegenų mokslo instituto prezidentas ir vyriausiasis mokslo darbuotojas neurologas Christofas ​​Kochas nesutinka. „Aš esu funkcionalistas, kai kalbama apie sąmonę“, - sakė jis. "Kol mes galėsime atkurti [tos pačios rūšies] svarbius ryšius tarp visų svarbių smegenų neuronų, manau, kad turėsime atkurti sąmonę. Sunku yra tai, ką mes turime omenyje" atitinkami santykiai "? Ar tai reiškia turime atkurti atskirus visų molekulių judesius? Neįmanoma. Labiau tikėtina, kad turime atkurti visus [atitinkamus ryšius su atitinkamomis] sinapsėmis ir smegenų laidus („connectome“) kitoje terpėje, pavyzdžiui, Jei visa tai galime padaryti tinkamu lygiu, ši programinės įrangos konstrukcija būtų sąmoninga.

Paklausiau Kocho, ar jam būtų patogu naudotis nebiologine sąmone.

"Kodėl aš neturėčiau?" jis atsakė. "Sąmonei nereikia jokių stebuklingų ingredientų."

Radikalios sąmonės vizijos

Nauja sąmonės teorija, kurią sukūrė Viskonsino universiteto neurologas ir psichiatras Giulio Tononi (ir kurią palaiko Kochas), yra pagrįsta „integruota informacija“, kad skirtingą sąmoningą patirtį atspindi skirtingos struktūros, iki šiol nežinomos rūšies. erdvė. „Integruota informacijos teorija reiškia, kad jums reikia labai ypatingo mechanizmo, organizuoto specialiu būdu, kad patirtumėte sąmonę“, - teigė Tononis. „Sąmoninga patirtis yra maksimaliai sumažinta koncepcinė struktūra erdvėje, vadinamoje„ qualia space “. Pagalvokite apie tai kaip apie formą. Bet ne įprasta forma - iš vidaus matyta forma “.

Tononis pabrėžė, kad modeliavimas nėra tikras dalykas. Pasak jo, subjektas, norėdamas būti tikrai sąmoningas, turi būti „tam tikros rūšies, galinčios suvaržyti jos praeitį ir ateitį - be abejo, simuliacija nėra tokio pobūdžio“.

Kalbant apie pažadą smegenų replikacijai pasiekti virtualų nemirtingumą, Tononis nėra įsitikinęs. Remiantis jo integruotos informacijos teorija, „kas greičiausiai nutiktų, jūs sukursite tobulą„ zombį “- kažkas, kuris elgiasi lygiai taip pat kaip jūs, kažkas, kurį kiti žmonės suklys už jus, bet jūs ten nebūsite“.

Išradėjas ir futuristų ekstraordineris Ray'as Kurzweilis mano, kad „pasieksime tašką, kuriame kompiuteriai įrodys gausų emociškai subtilių elgesio tipų, kuriuos matome žmonėms, įvairovę; jie bus labai intelektualūs ir tvirtins, kad yra sąmoningi. elgsis sąmoningai; kalbės apie savo sąmonę ir ginčysis dėl to, kaip jūs ir aš. Taigi filosofinės diskusijos bus susijusios su tuo, ar jie iš tikrųjų sąmoningi, ar ne, ir jie dalyvaus diskusijoje. “

Kurzweilas teigia, kad kitų [galimų] protų sąmonės vertinimas nėra mokslinis klausimas. "Mes galime moksliškai kalbėti apie sąmonės neurologinius ryšius, tačiau iš esmės sąmonė yra ši subjektyvi patirtis, kurią galiu patirti tik aš. Turėčiau apie tai kalbėti tik pirmojo asmens atžvilgiu (nors aš buvau pakankamai socializuotas, kad priimčiau kitų žmonių sąmonę). ). Iš tikrųjų nėra galimybės įvertinti sąmoningo kito subjekto išgyvenimų. “

„Bet aš sutinku, kad šie nebiologiniai intelektai yra sąmoningi“, - padarė išvadą Kurzweilas. "Ir tai bus patogu, nes jei aš to nepadarysiu, jie supyks ant manęs".

Du spėjimai

Siūlau dvi spėliones. Pirmasis yra tas, kad PG išskirtinumas labai skiriasi tuo atveju, kai jis yra sąmoningas ir turi žmogišką vidinį sąmoningumą, ir tuo atveju, kai jis nėra sąmoningai sąmoningas - net jei abiem atvejais viršesnio stiprumo PG yra žymiai protingesnė nei žmonių ir atrodo, kad visos sąskaitos yra vienodai sąmoningos. Šis skirtumas tarp esamas sąmoningas ir pasirodo sąmoningumas taptų dar fundamentalesnis, jei pagal kažkokį objektyvų, absoliutų standartą žmogiškas vidinis sąmoningumas parodytų esminį vertingumą jį pasireiškiantiems subjektams. Aš sutinku su teiginiu, kad viršesniam intelekto koeficientui peržengus tam tikrą ribą, mokslas niekada, net iš principo, negalėjo atskirti tikrojo vidinio sąmoningumo nuo akivaizdaus vidinio suvokimo. Bet aš nesutinku su tuo, kas paprastai seka: kad šis amžinas netikrumas dėl vidinio sąmoningumo ir sąmoningo kitų subjektų (nebiologinio ar biologinio) patyrimo daro šį klausimą nereikšmingą. Manau, kad klausimas yra maksimaliai tinkamas.

Antroji mano prielaida, kuria esu labiau tikra, yra ta, kad jei žmogiškasis vidinis sąmoningumas nebus visiškai atkurtas, netgi susintetintas vien tik fizinėmis manipuliacijomis, įkeliant savo nervinius modelius ir kelius, kad ir kokie jie būtų išsamūs, niekada nebus įmanoma išsaugoti pirminį, pirmojo asmens, psichinį požiūrį. Aš (privatus „aš“), o virtualus nemirtingumas būtų neįmanomas. (Nors, atsižvelgiant į eskalavimo technologijas, tikrai įmanoma, į smegenis įterpti hiperaktyvią aparatūrą - atitaisyti žalą, sustiprinti funkcijas, perduoti mintis), tokie patobulinimai, kad ir kokie pažengę, nereiškia pirmojo asmens sąmonės atkūrimo ar perkėlimo. Jie nebūtų net būti toje pačioje kategorijoje.)

Abu spėjimai įjungia gilią sąmonės priežastį.

Alternatyvios sąmonės priežastys

Per savo pokalbius (ir dešimtmečius trukusias naktines muštynes) išsiaiškinau penkias alternatyvias sąmonės priežastis (gali būti ir kitų). Tradiciškai pasirinkimas yra tarp fizizmo / materializmo (Nr. 1 žemiau) ir dualizmo (Nr. 4), tačiau verta įvertinti kitas tris galimybes.

  1. Sąmonė yra visiškai fizinė, vien tik fizinių smegenų, kurios giliausiame lygmenyje apima pagrindinės fizikos laukus ir daleles, produktas. Tai yra „fizizmas“ arba „materializmas“ ir tai yra be galo vyraujanti mokslininkų teorija. Daugeliui materialistų absoliutus sąmonės fiziškumas yra labiau prielaida, o ne išvada.
  2. Sąmonė yra nepriklausomas, nesumažinamas fizinės realybės bruožas, egzistuojantis šalia pagrindinės fizikos laukų ir dalelių. Tai gali būti naujos, nepriklausomos (penktosios?) Fizinės jėgos arba radikaliai naujos tikrovės organizavimo formos (pvz., „Qualia space“, kaip skelbia integruota informacijos teorija).
  3. Sąmonė yra neišmatuojamas kiekvieno fizinio lauko ir pagrindinės fizikos dalelių bruožas. Viskas, kas egzistuoja, turi savotišką „proto-sąmonę“, kuri tam tikrais visuma ir tam tikromis sąlygomis gali generuoti vidinį žmogaus supratimą. Tai yra „panpsichizmas“, viena seniausių proto filosofijos teorijų (grįžtama prie ikimodernistinių animistinių religijų ir senovės graikų). Įvairių formų panpsichizmas yra idėja, kurią kai kurie šiuolaikiniai filosofai atgaivina reaguodami į neva neginčijamą sąmonės „sunkią problemą“.
  4. Sąmonei reikalinga radikaliai atskira, nefizinė medžiaga, nepriklausoma nuo fizinių smegenų, tokia, kad tikrovę sudaro dvi radikaliai skirtingos dalys - fizinės ir nefizinės medžiagos, padalijimai, matmenys ar egzistencijos plokštumos. Tai yra „dualizmas“. Nors žmogaus sąmonei reikia ir fizinių smegenų, ir šios nefizinės medžiagos (kažkaip veikiančios kartu), po kūno mirties ir smegenų ištirpimo ši nefizinė medžiaga arba pati savaime galėtų išlaikyti kažkokią sąmoningą egzistenciją. (Nors ši nefizinė substancija tradiciškai vadinama „siela“ - terminu, kuriam būdingi sunkūs teologiniai padariniai - siela išvis nėra vienintelis dalykas, kuris galėtų būti tokia nefizinė medžiaga.)
  5. Sąmonė yra galutinė tikrovė; vienintelis dalykas, kuris iš tikrųjų yra tikras, yra sąmonė - viskas, įskaitant visą fizinį pasaulį, yra išvesta iš visa apimančios „kosminės sąmonės“. Kiekvienas atskiras sąmonės pavyzdys - žmogiškas, gyvuliškas, robotas ar kitaip - yra šios kosminės sąmonės dalis. Rytų religijos apskritai laikosi tokio požiūrio. (Žr. Deepak Chopra šiuolaikinius argumentus, kad galutinė tikrovė yra sąmonė.)

Ar suprantama AI bus sąmoninga?

Neketinu vertinti kiekvienos konkuruojančios sąmonės priežasties. (Tam reikia kurso, o ne stulpelio.) Kiekvienos priežasties atveju aš spėliojau, ar nebiologiniai intelektai, turintys aukščiausio lygio AI (laikydamiesi AI išskirtinumo), gali būti sąmoningi ir turėti vidinį supratimą.

  1. Jei sąmonė yra visiškai fizinė, tada tikrai neabejotinai būtų tiesa, kad nebiologiniai intelektai, turintys viršžmogišką AI, turėtų tą patį vidinį supratimą, kaip ir mes. Be to, kadangi AI peržengs išskirtinumą ir taps nemandagiai sudėtingesnė nei žmogaus smegenys, tai greičiausiai išreikštų sąmonės formas aukštesnes, nei mes šiandien net galime įsivaizduoti.
  2. Jei sąmonė yra nepriklausomas, nemažinamas fizinės realybės bruožas, liktų atviras klausimas, ar nonbiologinis intelektas kada nors gali patirti tikrąjį vidinį supratimą. (Tai priklausytų nuo sąmonę sukeliančios savybės gilumo ir nuo to, ar šia savybe būtų galima manipuliuoti technologijomis.)
  3. Jei sąmonė yra neišmatuojama kiekvieno elemento fizinio lauko ir dalelės savybė (panpsichizmas), tuomet atrodytų, kad nonbiologiniai intelektai, turintys aukščiausio laipsnio AI, gali patirti tikrąjį vidinį supratimą (nes sąmonė būtų neatsiejama fizinės tikrovės struktūros dalis)..
  4. Jei sąmonė yra radikaliai atskira, nefizinė substancija, kurios priežastinis ryšys nėra fizinis pasaulis (dualizmas), tada atrodo neįmanoma, kad viršžmogiškasis AI (atskirai), kad ir koks pažengęs, galėtų kada nors patirti tikrąjį vidinį supratimą.
  5. Jei sąmonė yra galutinė tikrovė (kosminė sąmonė), tada kas nors gali būti (arba yra) sąmoningas (kad ir ką tai reikštų), įskaitant nonbiologinį intelektą.

Atminkite, kad kiekvienu iš šių atvejų, naudodamiesi kokiu nors įsivaizduojamu moksliniu tyrimu, niekas negalėjo nustatyti, ar nonbiologiniai intelektai, turintys aukščiausio lygio AI, turi vidinį tikrosios sąmonės suvokimą.

Visais elgesio ir bendravimo aspektais šie nonbiologiniai intelektai atrodo lygūs žmonėms (arba yra pranašesni už juos). Bet jei šie nebiologiniai intelektai iš tikrųjų neturėjo vidinio patyrimo jausmo, jie būtų „zombiai“ (tiksliau sakant „filosofiniai zombiai“), išoriškai tapatūs sąmoningoms būtybėms, tačiau vidiniai tušti.

Ir ši dichotomija iškelia (šiek tiek apskrito) mūsų tikėtiną klausimą: ar tikroji sąmoninga patirtis ir vidinis nebiologinio intelekto suvokimas duotų savitą, turtingesnį pažinimą (kad ir koks subtilus ir nenustatomas), ar atspindėtų aukštesnes absoliučiosios, visuotinės vertės formas (kad ir kaip tai būtų antropomorfinis) atrodo).

Ar įmanoma virtualus nemirtingumas?

O kaip virtualus nemirtingumas - pirmojo asmens psichinio savęs („aš“) skaitmeninimas ir įkėlimas iš šlapių, raumeningų, fizinių smegenų, kurios miršta ir suyra, iki naujų, nuolatinesnių (nebiologinių) terpių ar substratų? Ar tai iš tikrųjų galėjo veikti?

Vėlgi, virtualiojo nemirtingumo galimybės yra susijusios su kiekviena iš alternatyvių sąmonės priežasčių.

1. Jei sąmonė yra visiškai fizinė, tada mūsų pirmojo žmogaus protinis „aš“ būtų įkeltas, o tam tikras virtualus nemirtingumas būtų pasiekiamas. Ši technologija gali užtrukti šimtus ar tūkstančius metų - ne dešimtmečius, kaip tiki technoptimistai, - bet tai atsitiks, jei bus katastrofa žmogaus mastu.

2. Jei sąmonė yra nepriklausomas, nesumažinamas fizinės realybės bruožas, gali būti, kad mūsų pirmojo žmogaus psichinis „aš“ gali būti įkeltas - nors ir ne taip aiškiai, kaip pirmiau pateiktame 1 punkte, nes nežinant, ką ši sąmonę sukelianti savybė Be to, mes negalėjome žinoti, ar ja būtų galima manipuliuoti technologijomis, kad ir kokia pažangi ji būtų. Kadangi sąmonė vis tiek bus fizinė, efektyvus manipuliavimas ir sėkmingas įkėlimas atrodo įmanomi.

3. Jei sąmonė yra nesumažinamas kiekvieno elementariojo fizinio lauko ir dalelės požymis (panpsichizmas), tuomet atrodo tikėtina, kad mūsų pirmojo asmens psichinis „aš“ bus įkeltas, nes tikriausiai egzistuos dėsningumai, kaip dalelėms reikės būti agreguotiems, kad būtų sukurta sąmonė, ir jei dėsningumai, tada pažangiosios technologijos galėtų išmokti jas valdyti.

4. Jei sąmonė yra radikaliai atskira, nefizinė substancija (dualizmas), tada atrodo neįmanoma įkelti mūsų pirmojo asmens psichinio savęs, skaitmeniškai atkartojant smegenis, nes būtinos mūsų sąmonės priežasties, šios nefizinės sudedamosios dalies, nėra.

5. Jei sąmonė yra galutinė tikrovė, tada sąmonė egzistuotų savaime, be jokių fizinių sąlygų. Bet ar unikalus pilnų fizinių smegenų skaitmeninis modelis (šiuo atveju kilęs iš sąmonės) būtų palankus konkrečiam kosminės sąmonės segmentui (t. Y. Mūsų unikaliam pirmojo asmens psichiniam „aš“)? Neaišku, šiuo kraštutiniu atveju, įkėlimas turėtų daug skirtumo (ar daug prasmės).

Bandant atskirti šias alternatyvas, mane vargina paprastas pastebėjimas. Tarkime, kad puikus mano smegenų skaitmeninis atkartojimas iš tikrųjų sukuria žmogaus lygio sąmonę (tikrai nesvarbu 1 alternatyva, galbūt 2, tikriausiai 3, o ne 4, 5). Tai reikštų, kad mano asmeninis savęs ir asmeninis supratimas galėtų būti įkeltas į naują terpę (nebiologinę ar net naują biologinį kūną). Bet jei „aš“ gali būti pakartotas vieną kartą, tada aš galiu pakartoti du kartus; o jei du kartus, tai neribotą skaičių kartų.

Taigi, kas atsitinka su mano pirmojo asmens vidiniu supratimu? Kas atsitiks su mano „aš“?

Tarkime, kad darau skaitmeninio atkartojimo procedūrą ir ji veikia puikiai - tarkime, penkis kartus.

Kur yra mano pirmojo asmens vidinis supratimas? Kur aš esu?

Kiekviena iš penkių replikų be priekaištų tvirtintų, kad jis yra „Robertas Kuhnas“ ir niekas negali jų ginčyti. (Kad argumentas būtų paprastesnis, fiziniai klonų vaizdai yra neutralizuojami.) Gyvendamas savo originalų kūną, aš taip pat tvirtinčiau, kad esu tikrasis „aš“, tačiau negalėjau įrodyti savo prioriteto.

Jei esate aktualus ekspertas - tyrėjas, verslo vadovas, autorius ar novatorius - ir norėtumėte prisidėti prie opuso, rašykite mums čia.

Jei esate aktualus ekspertas - tyrėjas, verslo vadovas, autorius ar novatorius - ir norėtumėte prisidėti prie opuso, rašykite mums čia.

Klausimą rėminsiu tiksliau. Palyginęs savo vidinį supratimą iš dešinės prieš tai į dešinę po replikų, ar aš kitaip jausiuosi? Čia yra keturios akivaizdžios galimybės ir jų reikšmė:

  1. Aš nejaučiu jokio skirtumo tarp mano pirmojo asmens supratimo. Tai reikštų, kad penki pakartojimai yra tarsi super identiški dvyniai - jie yra savarankiški sąmoningi dariniai, tokie, kad kiekvienas pradeda akimirksniu nukrypti nuo kitų. Tai reikštų, kad sąmonė yra fizinių veiksnių ar modelių rinkinio vietinė išraiška arba pasireiškimas. (Alternatyvus paaiškinimas būtų tas, kad kopijos yra zombiai, be vidinio supratimo - kaltinimas, žinoma, jie paneigs ir smerks.)
  2. Mano pirmojo asmens sąmoningumą staiga sudaro šešios dalys - mano originalas ir penkios kopijos skirtingose ​​vietose - ir visos jos kažkaip susilieja arba susilieja į vieną sąmoningą rėmą, šeši sąmoningi subjektai susilieja į vieną sudėtinį (jei ne darnų) paveikslą.. “ Tokiu būdu vieningas mano šešių sąmoningų centrų poveikis būtų tarsi „įpareigojimo problema“ dėl steroidų. (Įpareigojanti psichologijos problema klausia, kaip mūsų atskirieji jutimo būdai, tokie kaip regėjimas ir garsas, susilieja taip, kad mūsų įprasta sąmoninga patirtis jaustųsi išskirtinė ir sklandi, o ne sudaryta iš atskirų, skirtingų elementų). Tai reikštų, kad sąmonė turi kažkokį visaapimantį buvimą arba savotišką viršfizinę struktūrą.
  3. Mano asmeninis pirmojo asmens supratimas keičiasi nuo vieno sąmoningo subjekto prie kito, suskaidomas ar suskaidomas. Logiškai (jei nuotoliniu būdu) šios būsenos yra įmanomos, bet tik, manau, jei sąmonė būtų netobula, neišsami evoliucijos išvada, neturinti jokio pagrindinio pagrindo.
  4. Mano asmeninis pirmojo asmens supratimas dingsta atkartojant, nors kiekvienas iš šešių (originalus ir penki) teigia esąs originalus ir tikrai tuo tiki. (Tai taip pat sąmonę padarytų dar paslaptingesnę.)

Tarkime, kad atlikus pakartojimus, originalas (aš) sunaikinamas. Kas tada? Beveik neabejotinai mano sąmoningumas pirmojo asmens atžvilgiu išnyktų, nors kiekvienas iš penkių pakartojimų pasipiktinęs tvirtintų, kad jis yra tikrasis „Robertas Kuhnas“, ir patartų galbūt smalsiai nesibaiminti dėl mirusiojo ir išmesto originalo.

Tam tikru metu ateityje, darant prielaidą, kad gilioji sąmonės priežastis tai leidžia, technologija bus paruošta. Jei būčiau šalia, ar pateikčiau? Galėčiau, nes esu įsitikinęs, kad 1 (aukščiau) yra tiesa, o 2, 3 ir 4 yra klaidingi ir kad replikacijos procedūra neturės įtakos mano pirmojo asmens psichiniam savarankiškumui. (Taigi aš tikrai neleisčiau jiems sunaikinti originalo.)

Esmė man kol kas: AI išskirtinumas ir virtualus nemirtingumas turi susidurti su giliausia sąmonės priežastimi.

Sekite visas „Expert Voices“ problemas ir diskusijas - ir tapkite diskusijos dalimi „Facebook“, „Twitter“ ir „Google+“. Išreikštos autoriaus nuomonės ir nebūtinai atspindinčios leidėjo nuomones. Ši straipsnio versija iš pradžių buvo paskelbta „WordsSideKick.com“.


Vaizdo Papildas: .




Tyrimas


15 Lauko Dovanų, Skirtų Apžiūrėti Mūsų Nuostabią Planetą
15 Lauko Dovanų, Skirtų Apžiūrėti Mūsų Nuostabią Planetą

Kodėl Šoninio Vaizdo Veidrodyje Esantys Objektai Yra Arčiau, Nei Atrodo?
Kodėl Šoninio Vaizdo Veidrodyje Esantys Objektai Yra Arčiau, Nei Atrodo?

Mokslas Naujienos


Svajoti Yra Gerai Protui
Svajoti Yra Gerai Protui

Moterys Netikru Orgazmu Viliasi Savo Vyrus
Moterys Netikru Orgazmu Viliasi Savo Vyrus

Kaip Veikia Kinijos Taršos Šifrai
Kaip Veikia Kinijos Taršos Šifrai

4 Sąlygos Probiotikai Gali Būti Gydomi
4 Sąlygos Probiotikai Gali Būti Gydomi

Spragtuko Voras Pavadintas Obama
Spragtuko Voras Pavadintas Obama


LT.WordsSideKick.com
Visos Teisės Saugomos!
Dauginti Jokių Medžiagų Leidžiama Tik Prostanovkoy Aktyvią Nuorodą Į Svetainę LT.WordsSideKick.com

© 2005–2020 LT.WordsSideKick.com